การเป็นแบบอย่างที่ดีเป็นองค์ประกอบที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในการศึกษาทางการแพทย์ และเกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์หลายประการสำหรับนักศึกษาแพทย์ เช่น การส่งเสริมการพัฒนาอัตลักษณ์ทางวิชาชีพและความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่ง อย่างไรก็ตาม สำหรับนักศึกษาที่มาจากกลุ่มชาติพันธุ์และเชื้อชาติที่ด้อยโอกาสในวงการแพทย์ (URiM) การระบุตัวตนกับแบบอย่างที่ดีทางคลินิกอาจไม่ใช่เรื่องง่าย เนื่องจากพวกเขาไม่ได้มีพื้นฐานทางเชื้อชาติร่วมกันเป็นเกณฑ์ในการเปรียบเทียบทางสังคม การศึกษาครั้งนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับแบบอย่างที่นักศึกษา URiM มีในโรงเรียนแพทย์ และคุณค่าเพิ่มเติมของแบบอย่างที่เป็นตัวแทน
ในการศึกษาเชิงคุณภาพนี้ เราใช้แนวทางเชิงแนวคิดเพื่อสำรวจประสบการณ์ของบัณฑิต URiM เกี่ยวกับบุคคลต้นแบบในโรงเรียนแพทย์ เราได้ทำการสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างกับศิษย์เก่า URiM จำนวน 10 คน เพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาที่มีต่อบุคคลต้นแบบ บุคคลต้นแบบของพวกเขาเองในระหว่างเรียนแพทย์คือใคร และเหตุใดพวกเขาจึงพิจารณาบุคคลเหล่านั้นว่าเป็นบุคคลต้นแบบ แนวคิดที่ละเอียดอ่อนได้กำหนดรายการหัวข้อ คำถามในการสัมภาษณ์ และรหัสเชิงอนุมานสำหรับการเข้ารหัสรอบแรกในที่สุด
ผู้เข้าร่วมได้รับเวลาคิดเกี่ยวกับว่าแบบอย่างที่ดีคืออะไร และใครคือแบบอย่างที่ดีของตนเอง การมีอยู่ของแบบอย่างที่ดีนั้นไม่ได้ชัดเจนในตัวเอง เนื่องจากพวกเขาไม่เคยคิดถึงเรื่องนี้มาก่อน และผู้เข้าร่วมดูลังเลและอึดอัดเมื่อพูดถึงแบบอย่างที่ดีที่เป็นตัวแทน ในที่สุด ผู้เข้าร่วมทุกคนเลือกหลายคนมากกว่าแค่คนเดียวเป็นแบบอย่างที่ดี แบบอย่างที่ดีเหล่านี้ทำหน้าที่แตกต่างกันออกไป เช่น แบบอย่างที่ดีจากภายนอกโรงเรียนแพทย์ เช่น พ่อแม่ ที่เป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขาทำงานหนัก มีแบบอย่างที่ดีทางคลินิกน้อยกว่า ซึ่งทำหน้าที่เป็นแบบอย่างของพฤติกรรมทางวิชาชีพเป็นหลัก การขาดการเป็นตัวแทนในหมู่สมาชิกไม่ได้หมายความว่าขาดแบบอย่างที่ดี
งานวิจัยนี้เสนอแนวทาง 3 ประการในการพิจารณาบทบาทของแบบอย่างที่ดีในการศึกษาทางการแพทย์ ประการแรก แบบอย่างที่ดีนั้นฝังรากอยู่ในวัฒนธรรม: การมีแบบอย่างที่ดีไม่ได้เป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดเจนเหมือนในวรรณกรรมที่มีอยู่เกี่ยวกับแบบอย่างที่ดี ซึ่งส่วนใหญ่มาจากงานวิจัยที่ดำเนินการในสหรัฐอเมริกา ประการที่สอง แบบอย่างที่ดีนั้นเป็นโครงสร้างทางความคิด: ผู้เข้าร่วมวิจัยมีส่วนร่วมในการเลียนแบบแบบเลือกสรร โดยที่พวกเขาไม่ได้มีแบบอย่างทางคลินิกที่ชัดเจน แต่กลับมองแบบอย่างที่ดีนั้นเป็นเหมือนภาพโมเสกที่ประกอบด้วยองค์ประกอบจากบุคคลต่างๆ ประการที่สาม แบบอย่างที่ดีไม่ได้มีเพียงคุณค่าทางพฤติกรรมเท่านั้น แต่ยังมีคุณค่าเชิงสัญลักษณ์ด้วย ซึ่งคุณค่าเชิงสัญลักษณ์นั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับนักศึกษาจากกลุ่มผู้ด้อยโอกาสทางการศึกษา (URIM) เนื่องจากต้องอาศัยการเปรียบเทียบทางสังคมมากกว่า
นักศึกษาในโรงเรียนแพทย์ของเนเธอร์แลนด์มีความหลากหลายทางเชื้อชาติมากขึ้นเรื่อยๆ [1, 2] แต่นักศึกษาจากกลุ่มที่ด้อยโอกาสในวงการแพทย์ (URiM) ได้รับเกรดทางคลินิกต่ำกว่ากลุ่มชาติพันธุ์ส่วนใหญ่ [1, 3, 4] นอกจากนี้ นักศึกษา URiM ยังมีโอกาสน้อยที่จะก้าวหน้าเข้าสู่สายอาชีพแพทย์ (ที่เรียกว่า “ท่อส่งแพทย์ที่รั่ว” [5, 6]) และพวกเขายังประสบกับความไม่แน่นอนและความโดดเดี่ยว [1, 3] รูปแบบเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในเนเธอร์แลนด์เท่านั้น วรรณกรรมรายงานว่านักศึกษา URiM เผชิญปัญหาที่คล้ายกันในส่วนอื่นๆ ของยุโรป [7, 8] ออสเตรเลีย และสหรัฐอเมริกา [9, 10, 11, 12, 13, 14]
วรรณกรรมด้านการศึกษาพยาบาลแนะนำวิธีการแทรกแซงหลายวิธีเพื่อสนับสนุนนักศึกษา URIM ซึ่งหนึ่งในนั้นคือ “แบบอย่างของชนกลุ่มน้อยที่มองเห็นได้” [15] สำหรับนักศึกษาแพทย์โดยทั่วไป การได้สัมผัสกับแบบอย่างมีความเกี่ยวข้องกับการพัฒนาอัตลักษณ์ทางวิชาชีพของพวกเขา [16, 17] ความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของสถาบันการศึกษา [18, 19] ความเข้าใจในหลักสูตรแฝง [20] และการเลือกเส้นทางทางคลินิกสำหรับการฝึกอบรมแพทย์ประจำบ้าน [21, 22, 23, 24] โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มนักศึกษา URIM การขาดแบบอย่างมักถูกอ้างถึงว่าเป็นปัญหาหรืออุปสรรคต่อความสำเร็จทางวิชาการ [15, 23, 25, 26]
จากความท้าทายที่นักศึกษา URIM เผชิญ และคุณค่าของแบบอย่างที่ดีในการเอาชนะความท้าทายเหล่านั้น (บางส่วน) งานวิจัยนี้จึงมุ่งหวังที่จะทำความเข้าใจประสบการณ์ของนักศึกษา URIM และข้อพิจารณาของพวกเขาเกี่ยวกับแบบอย่างที่ดีในโรงเรียนแพทย์ ในกระบวนการนี้ เรามุ่งหวังที่จะเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับแบบอย่างที่ดีของนักศึกษา URIM และคุณค่าเพิ่มเติมของแบบอย่างที่ดีที่เป็นตัวแทน
การเป็นแบบอย่างถือเป็นกลยุทธ์การเรียนรู้ที่สำคัญในการศึกษาทางการแพทย์ [27, 28, 29] แบบอย่างเป็นหนึ่งในปัจจัยที่มีอิทธิพลมากที่สุดต่ออัตลักษณ์ทางวิชาชีพของแพทย์ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นพื้นฐานของการเข้าสังคม [16] พวกเขาเป็นแหล่งที่มาของการเรียนรู้ แรงจูงใจ การกำหนดตนเอง และการแนะแนวอาชีพ [30] และอำนวยความสะดวกในการได้รับความรู้โดยปริยายและการเคลื่อนไหวจากรอบนอกสู่ศูนย์กลางของชุมชนที่นักศึกษาและแพทย์ประจำบ้านต้องการเข้าร่วม [16] หากนักศึกษาแพทย์ที่มาจากกลุ่มชาติพันธุ์และเชื้อชาติที่ด้อยโอกาสมีโอกาสน้อยที่จะพบแบบอย่างในโรงเรียนแพทย์ สิ่งนี้อาจขัดขวางการพัฒนาอัตลักษณ์ทางวิชาชีพของพวกเขา
การศึกษาส่วนใหญ่เกี่ยวกับแบบอย่างทางคลินิกได้ตรวจสอบคุณสมบัติของนักการศึกษาทางคลินิกที่ดี ซึ่งหมายความว่ายิ่งแพทย์มีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์มากเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นแบบอย่างที่ดีสำหรับนักศึกษาแพทย์มากขึ้นเท่านั้น [31,32,33,34] ผลลัพธ์ที่ได้คือองค์ความรู้เชิงพรรณนาเกี่ยวกับนักการศึกษาทางคลินิกในฐานะแบบอย่างเชิงพฤติกรรมของทักษะที่ได้มาจากการสังเกตเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งยังคงมีช่องว่างสำหรับองค์ความรู้เกี่ยวกับวิธีที่นักศึกษาแพทย์ระบุแบบอย่างของตนเอง และเหตุใดแบบอย่างจึงมีความสำคัญ
นักวิชาการด้านการศึกษาทางการแพทย์ยอมรับกันอย่างกว้างขวางถึงความสำคัญของแบบอย่างที่ดีในการพัฒนาวิชาชีพของนักศึกษาแพทย์ การทำความเข้าใจกระบวนการที่อยู่เบื้องหลังแบบอย่างที่ดีอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นนั้นมีความซับซ้อนเนื่องจากขาดฉันทามติเกี่ยวกับคำจำกัดความและการใช้รูปแบบการศึกษาที่ไม่สอดคล้องกัน [ 35 , 36 ] ตัวแปรผลลัพธ์ วิธีการ และบริบท [ 31 , 37 , 38 ] อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปเป็นที่ยอมรับกันว่าองค์ประกอบทางทฤษฎีหลักสองประการสำหรับการทำความเข้าใจกระบวนการสร้างแบบอย่างที่ดีคือการเรียนรู้ทางสังคมและการระบุบทบาท [30] ประการแรก การเรียนรู้ทางสังคม อิงตามทฤษฎีของ Bandura ที่ว่าผู้คนเรียนรู้ผ่านการสังเกตและการสร้างแบบจำลอง [36] ประการที่สอง การระบุบทบาท หมายถึง “ความดึงดูดใจของแต่ละบุคคลที่มีต่อผู้คนที่พวกเขามองเห็นความคล้ายคลึงกัน” [30]
ในด้านการพัฒนาอาชีพ มีความก้าวหน้าอย่างมากในการอธิบายกระบวนการสร้างแบบอย่าง โดนัลด์ กิบสัน ได้แยกแยะแบบอย่างออกจากคำที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดและมักใช้แทนกันได้ เช่น “แบบจำลองพฤติกรรม” และ “พี่เลี้ยง” โดยกำหนดเป้าหมายการพัฒนาที่แตกต่างกันให้กับแบบจำลองพฤติกรรมและพี่เลี้ยง [30] แบบจำลองพฤติกรรมมุ่งเน้นไปที่การสังเกตและการเรียนรู้ พี่เลี้ยงมีลักษณะเด่นคือการมีส่วนร่วมและการปฏิสัมพันธ์ และแบบอย่างสร้างแรงบันดาลใจผ่านการระบุตัวตนและการเปรียบเทียบทางสังคม ในบทความนี้ เราเลือกที่จะใช้ (และพัฒนา) คำจำกัดความของแบบอย่างของกิบสัน: “โครงสร้างทางปัญญาที่อิงตามลักษณะของบุคคลที่ดำรงตำแหน่งทางสังคมที่บุคคลเชื่อว่ามีความคล้ายคลึงกับตนเองในบางด้าน และหวังว่าจะเพิ่มความคล้ายคลึงที่รับรู้ได้โดยการจำลองคุณลักษณะเหล่านี้” [30] คำจำกัดความนี้เน้นความสำคัญของอัตลักษณ์ทางสังคมและความคล้ายคลึงที่รับรู้ ซึ่งเป็นอุปสรรคสองประการสำหรับนักศึกษา URIM ในการค้นหาแบบอย่าง
นักเรียน URIM อาจเสียเปรียบโดยนิยาม: เนื่องจากพวกเขาอยู่ในกลุ่มชนกลุ่มน้อย พวกเขาจึงมี “คนที่เหมือนพวกเขา” น้อยกว่านักเรียนชนกลุ่มน้อย ดังนั้นพวกเขาอาจมีแบบอย่างที่เป็นไปได้น้อยกว่า ส่งผลให้ “เยาวชนชนกลุ่มน้อยมักจะมีแบบอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายทางอาชีพของพวกเขา” [39] การศึกษาจำนวนมากชี้ให้เห็นว่าความคล้ายคลึงทางด้านประชากรศาสตร์ (อัตลักษณ์ทางสังคมร่วมกัน เช่น เชื้อชาติ) อาจมีความสำคัญต่อนักเรียน URIM มากกว่านักเรียนส่วนใหญ่ คุณค่าที่เพิ่มขึ้นของแบบอย่างที่เป็นตัวแทนจะปรากฏชัดเมื่อนักเรียน URIM พิจารณาที่จะสมัครเข้าเรียนในโรงเรียนแพทย์: การเปรียบเทียบทางสังคมกับแบบอย่างที่เป็นตัวแทนทำให้พวกเขาเชื่อว่า “คนในสภาพแวดล้อมของพวกเขา” สามารถประสบความสำเร็จได้ [40] โดยทั่วไป นักเรียนชนกลุ่มน้อยที่มีแบบอย่างที่เป็นตัวแทนอย่างน้อยหนึ่งคนแสดงให้เห็น “ผลการเรียนที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” มากกว่านักเรียนที่ไม่มีแบบอย่างหรือมีเพียงแบบอย่างที่มาจากกลุ่มอื่น [41] ในขณะที่นักเรียนส่วนใหญ่ในสาขาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ และคณิตศาสตร์ได้รับแรงบันดาลใจจากแบบอย่างที่มาจากชนกลุ่มน้อยและชนกลุ่มใหญ่ นักเรียนชนกลุ่มน้อยมีความเสี่ยงที่จะหมดกำลังใจจากแบบอย่างที่มาจากชนกลุ่มใหญ่ [42] การขาดความคล้ายคลึงกันระหว่างนักเรียนกลุ่มน้อยและแบบอย่างของกลุ่มนอกหมายความว่าพวกเขาไม่สามารถ “ให้ข้อมูลเฉพาะเจาะจงแก่เยาวชนเกี่ยวกับความสามารถของพวกเขาในฐานะสมาชิกของกลุ่มสังคมใดกลุ่มหนึ่ง” [41]
คำถามวิจัยสำหรับการศึกษาครั้งนี้คือ: ใครคือบุคคลต้นแบบสำหรับบัณฑิต URiM ในระหว่างเรียนแพทย์? เราจะแบ่งปัญหานี้ออกเป็นงานย่อยดังต่อไปนี้:
เราตัดสินใจทำการศึกษาเชิงคุณภาพเพื่ออำนวยความสะดวกให้กับลักษณะการสำรวจของเป้าหมายการวิจัยของเรา ซึ่งก็คือการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับว่าผู้สำเร็จการศึกษาจาก URiM คือใคร และเหตุใดบุคคลเหล่านี้จึงเป็นแบบอย่างที่ดี แนวทางการชี้นำแนวคิดของเรา [43] เริ่มต้นด้วยการกำหนดแนวคิดที่เพิ่มความไวโดยการทำให้ความรู้ก่อนหน้าและกรอบแนวคิดที่มีอิทธิพลต่อการรับรู้ของนักวิจัยปรากฏให้เห็น [44] ตาม Dorevaard [45] แนวคิดเรื่องการสร้างความไวจึงกำหนดรายการของหัวข้อ คำถามสำหรับการสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้าง และสุดท้ายเป็นรหัสแบบนิรนัยในขั้นตอนแรกของการเข้ารหัส ในทางตรงกันข้ามกับการวิเคราะห์แบบนิรนัยอย่างเคร่งครัดของ Dorevaard เราได้เข้าสู่ขั้นตอนการวิเคราะห์แบบวนซ้ำ โดยเสริมรหัสแบบนิรนัยด้วยรหัสข้อมูลแบบอุปนัย (ดูรูปที่ 1 กรอบการทำงานสำหรับการศึกษาตามแนวคิด)
การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการในกลุ่มผู้สำเร็จการศึกษาจากโครงการ URiM (Utrecht Institute of Medical Center) ที่ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยอูเทรคต์ (UMC Utrecht) ในประเทศเนเธอร์แลนด์ ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยอูเทรคต์ประเมินว่าปัจจุบันมีนักศึกษาแพทย์ที่มีต้นกำเนิดจากผู้อพยพที่ไม่ใช่ชาวตะวันตกน้อยกว่า 20%
เรากำหนดนิยามของบัณฑิต URiM ว่าเป็นบัณฑิตจากกลุ่มชาติพันธุ์หลักที่ได้รับการเป็นตัวแทนน้อยในเนเธอร์แลนด์มาโดยตลอด แม้จะยอมรับถึงภูมิหลังทางเชื้อชาติที่แตกต่างกัน แต่ “การเป็นตัวแทนทางเชื้อชาติที่น้อยเกินไปในโรงเรียนแพทย์” ยังคงเป็นปัญหาที่พบได้ทั่วไป
เราเลือกสัมภาษณ์ศิษย์เก่ามากกว่านักศึกษา เพราะศิษย์เก่าสามารถให้มุมมองย้อนหลังที่ช่วยให้พวกเขาได้ไตร่ตรองถึงประสบการณ์ในช่วงเรียนแพทย์ และเนื่องจากพวกเขาไม่ได้อยู่ในระหว่างการฝึกอบรมอีกต่อไปแล้ว พวกเขาจึงสามารถพูดได้อย่างอิสระ นอกจากนี้ เรายังต้องการหลีกเลี่ยงการตั้งข้อเรียกร้องที่สูงเกินควรต่อนักศึกษา URIM ในมหาวิทยาลัยของเราในแง่ของการมีส่วนร่วมในการวิจัยเกี่ยวกับนักศึกษา URIM ประสบการณ์สอนเราว่าการสนทนากับนักศึกษา URIM นั้นมีความละเอียดอ่อนมาก ดังนั้น เราจึงให้ความสำคัญกับการสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัวที่ปลอดภัยและเป็นความลับ ซึ่งผู้เข้าร่วมสามารถพูดได้อย่างอิสระ มากกว่าการตรวจสอบข้อมูลผ่านวิธีการอื่น ๆ เช่น กลุ่มสนทนา
กลุ่มตัวอย่างประกอบด้วยผู้ชายและผู้หญิงจากกลุ่มชาติพันธุ์หลักที่เคยถูกมองข้ามในเนเธอร์แลนด์อย่างเท่าเทียมกัน ในขณะที่ทำการสัมภาษณ์ ผู้เข้าร่วมทุกคนสำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนแพทย์มาแล้วระหว่าง 1 ถึง 15 ปี และปัจจุบันเป็นแพทย์ประจำบ้านหรือทำงานเป็นแพทย์ผู้เชี่ยวชาญ
ผู้เขียนคนแรกใช้การสุ่มตัวอย่างแบบลูกโซ่โดยเจาะจง ติดต่อศิษย์เก่า URiM จำนวน 15 คนที่ยังไม่เคยร่วมงานกับ UMC Utrecht มาก่อนทางอีเมล และพบว่า 10 คนยินดีให้สัมภาษณ์ การหาศิษย์เก่าจากชุมชนขนาดเล็กที่ยินดีเข้าร่วมการศึกษาครั้งนี้เป็นเรื่องท้าทาย ศิษย์เก่า 5 คนกล่าวว่าพวกเขาไม่ต้องการให้สัมภาษณ์เนื่องจากเป็นชนกลุ่มน้อย ผู้เขียนคนแรกทำการสัมภาษณ์แบบตัวต่อตัวที่ UMC Utrecht หรือที่ทำงานของศิษย์เก่า การสัมภาษณ์มีโครงสร้างโดยใช้รายการหัวข้อ (ดูรูปที่ 1: การออกแบบการวิจัยที่ขับเคลื่อนด้วยแนวคิด) เปิดโอกาสให้ผู้เข้าร่วมพัฒนาหัวข้อใหม่และถามคำถาม การสัมภาษณ์ใช้เวลาโดยเฉลี่ยประมาณหกสิบนาที
เราถามผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับแบบอย่างของพวกเขาในช่วงเริ่มต้นของการสัมภาษณ์ครั้งแรก และสังเกตว่าการปรากฏตัวและการอภิปรายเกี่ยวกับแบบอย่างที่เป็นตัวแทนนั้นไม่ได้ชัดเจนในตัวเอง และมีความละเอียดอ่อนมากกว่าที่เราคาดไว้ เพื่อสร้างความสัมพันธ์ที่ดี (“องค์ประกอบสำคัญของการสัมภาษณ์” ซึ่งเกี่ยวข้องกับ “ความไว้วางใจและความเคารพต่อผู้ถูกสัมภาษณ์และข้อมูลที่พวกเขากำลังแบ่งปัน”) [46] เราจึงเพิ่มหัวข้อ “การบรรยายตนเอง” ในช่วงเริ่มต้นของการสัมภาษณ์ ซึ่งจะช่วยให้มีการสนทนาและสร้างบรรยากาศที่ผ่อนคลายระหว่างผู้สัมภาษณ์และอีกฝ่ายก่อนที่เราจะก้าวไปสู่หัวข้อที่ละเอียดอ่อนมากขึ้น
หลังจากสัมภาษณ์ครบสิบครั้ง เราก็เสร็จสิ้นการเก็บรวบรวมข้อมูล ลักษณะการศึกษาเชิงสำรวจนี้ทำให้ยากที่จะระบุจุดที่ข้อมูลอิ่มตัวได้อย่างแม่นยำ อย่างไรก็ตาม ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากรายการหัวข้อ คำตอบที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ก็ปรากฏชัดเจนต่อผู้เขียนที่ทำการสัมภาษณ์ตั้งแต่เนิ่นๆ หลังจากหารือเกี่ยวกับการสัมภาษณ์แปดครั้งแรกกับผู้เขียนคนที่สามและสี่แล้ว จึงตัดสินใจทำการสัมภาษณ์เพิ่มเติมอีกสองครั้ง แต่ก็ไม่ได้ให้แนวคิดใหม่ๆ ใดๆ เราใช้การบันทึกเสียงเพื่อถอดความการสัมภาษณ์แบบคำต่อคำ—โดยไม่ได้ส่งบันทึกเสียงคืนให้ผู้เข้าร่วม
ผู้เข้าร่วมได้รับการกำหนดชื่อรหัส (R1 ถึง R10) เพื่อปกปิดตัวตนของข้อมูล การวิเคราะห์บันทึกการสนทนาจะดำเนินการในสามรอบ:
ขั้นแรก เราจัดเรียงข้อมูลตามหัวข้อการสัมภาษณ์ ซึ่งทำได้ง่ายเพราะความละเอียดอ่อน หัวข้อการสัมภาษณ์ และคำถามในการสัมภาษณ์นั้นเหมือนกัน ส่งผลให้ได้ข้อมูลแปดส่วนที่ประกอบด้วยความคิดเห็นของผู้เข้าร่วมแต่ละคนเกี่ยวกับหัวข้อดังกล่าว
จากนั้นเราได้เข้ารหัสข้อมูลโดยใช้รหัสแบบนิรนัย ข้อมูลที่ไม่ตรงกับรหัสแบบนิรนัยจะถูกกำหนดให้กับรหัสแบบอุปนัยและบันทึกไว้เป็นธีมที่ระบุในกระบวนการแบบวนซ้ำ [47] ซึ่งผู้เขียนคนแรกจะหารือเกี่ยวกับความคืบหน้าเป็นรายสัปดาห์กับผู้เขียนคนที่สามและสี่เป็นเวลาหลายเดือน ในระหว่างการประชุมเหล่านี้ ผู้เขียนได้หารือเกี่ยวกับบันทึกภาคสนามและกรณีของการเข้ารหัสที่ไม่ชัดเจน และยังพิจารณาประเด็นของการเลือกรหัสแบบอุปนัยด้วย ส่งผลให้มีสามธีมเกิดขึ้น ได้แก่ ชีวิตนักศึกษาและการย้ายถิ่นฐาน อัตลักษณ์ทางวัฒนธรรมสองภาษา และการขาดความหลากหลายทางเชื้อชาติในโรงเรียนแพทย์
สุดท้าย เราได้สรุปส่วนที่เข้ารหัสไว้ เพิ่มคำพูดอ้างอิง และจัดเรียงตามหัวข้อ ผลลัพธ์ที่ได้คือการทบทวนอย่างละเอียดซึ่งทำให้เราค้นพบรูปแบบเพื่อตอบคำถามย่อยของเรา ได้แก่ ผู้เข้าร่วมระบุแบบอย่างอย่างไร ใครคือแบบอย่างของพวกเขาในโรงเรียนแพทย์ และทำไมคนเหล่านั้นจึงเป็นแบบอย่างของพวกเขา ผู้เข้าร่วมไม่ได้ให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับผลการสำรวจ
เราได้สัมภาษณ์บัณฑิต URiM จำนวน 10 คนจากโรงเรียนแพทย์แห่งหนึ่งในประเทศเนเธอร์แลนด์ เพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับบุคคลต้นแบบของพวกเขาในระหว่างเรียนแพทย์ ผลการวิเคราะห์ของเราแบ่งออกเป็นสามหัวข้อหลัก (นิยามของบุคคลต้นแบบ บุคคลต้นแบบที่ระบุ และความสามารถของบุคคลต้นแบบ)
องค์ประกอบสามประการที่พบบ่อยที่สุดในคำจำกัดความของแบบอย่างที่ดี ได้แก่ การเปรียบเทียบทางสังคม (กระบวนการค้นหาความคล้ายคลึงกันระหว่างบุคคลกับแบบอย่างที่ดีของตน) การชื่นชม (ความเคารพต่อบุคคลนั้น) และการเลียนแบบ (ความปรารถนาที่จะลอกเลียนแบบหรือได้รับพฤติกรรมหรือทักษะบางอย่าง) ด้านล่างนี้เป็นคำคมที่มีองค์ประกอบของการชื่นชมและการเลียนแบบ
ประการที่สอง เราพบว่าผู้เข้าร่วมทุกคนได้อธิบายถึงลักษณะที่เป็นอัตวิสัยและเปลี่ยนแปลงได้ของการเป็นแบบอย่าง ลักษณะเหล่านี้อธิบายว่าผู้คนไม่ได้มีแบบอย่างตายตัวเพียงแบบเดียว แต่แต่ละคนมีแบบอย่างที่แตกต่างกันไปในแต่ละช่วงเวลา ด้านล่างนี้เป็นคำพูดจากผู้เข้าร่วมคนหนึ่งที่อธิบายว่าแบบอย่างเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรเมื่อบุคคลนั้นมีการพัฒนาการ
ไม่มีบัณฑิตคนไหนนึกถึงบุคคลต้นแบบได้ทันที เมื่อวิเคราะห์คำตอบของคำถาม “บุคคลต้นแบบของคุณคือใคร?” เราพบว่ามีสามเหตุผลที่ทำให้พวกเขาไม่สามารถระบุบุคคลต้นแบบได้ เหตุผลแรกที่ส่วนใหญ่ให้มาคือ พวกเขาไม่เคยคิดมาก่อนว่าบุคคลต้นแบบของพวกเขาคือใคร
เหตุผลประการที่สองที่ผู้เข้าร่วมรู้สึกคือ คำว่า “แบบอย่างที่ดี” ไม่ตรงกับภาพลักษณ์ที่คนอื่นมองพวกเขา ศิษย์เก่าหลายคนอธิบายว่า คำว่า “แบบอย่างที่ดี” นั้นกว้างเกินไปและไม่สามารถใช้ได้กับทุกคน เพราะไม่มีใครสมบูรณ์แบบ
“ผมคิดว่ามันเป็นแบบอเมริกันมาก ๆ เลยครับ มันเหมือนกับว่า 'นี่คือสิ่งที่ผมอยากจะเป็น ผมอยากเป็นบิล เกตส์ ผมอยากเป็นสตีฟ จ็อบส์' […] ดังนั้น พูดตามตรง ผมไม่มีแบบอย่างที่โอ้อวดขนาดนั้น” [R3]
“ฉันจำได้ว่าในช่วงฝึกงาน มีหลายคนที่ฉันอยากจะเป็นเหมือนพวกเขา แต่ความจริงไม่ใช่เช่นนั้น พวกเขาเป็นแบบอย่างที่ดีต่างหาก” [R7]
เหตุผลที่สามคือ ผู้เข้าร่วมการวิจัยอธิบายว่าการเลียนแบบพฤติกรรมเป็นกระบวนการที่เกิดขึ้นในระดับจิตใต้สำนึก มากกว่าจะเป็นทางเลือกที่ตั้งใจหรือสามารถเลือกได้อย่างมีสติ ซึ่งพวกเขาสามารถไตร่ตรองได้อย่างง่ายดาย
“ฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่คุณรับมือโดยไม่รู้ตัว มันไม่ใช่แบบว่า “นี่คือแบบอย่างของฉัน และนี่คือสิ่งที่ฉันอยากจะเป็น” แต่ฉันคิดว่าโดยไม่รู้ตัว คุณได้รับอิทธิพลจากคนประสบความสำเร็จคนอื่นๆ อิทธิพล” [R3]
ผู้เข้าร่วมการวิจัยมีแนวโน้มที่จะพูดถึงแบบอย่างที่ไม่ดีมากกว่าแบบอย่างที่ดี และมักจะยกตัวอย่างแพทย์ที่พวกเขาไม่อยากเป็นอย่างแน่นอน
หลังจากลังเลอยู่บ้าง ศิษย์เก่าได้เอ่ยชื่อบุคคลหลายคนที่สามารถเป็นแบบอย่างที่ดีในโรงเรียนแพทย์ได้ เราจึงแบ่งบุคคลเหล่านั้นออกเป็นเจ็ดประเภท ดังแสดงในรูปที่ 2 แบบอย่างที่ดีของบัณฑิต URiM ในระหว่างเรียนแพทย์
บุคคลต้นแบบส่วนใหญ่ที่ระบุได้นั้นเป็นบุคคลจากชีวิตส่วนตัวของศิษย์เก่า เพื่อแยกแยะบุคคลต้นแบบเหล่านี้ออกจากบุคคลต้นแบบในโรงเรียนแพทย์ เราจึงแบ่งบุคคลต้นแบบออกเป็นสองประเภท ได้แก่ บุคคลต้นแบบภายในโรงเรียนแพทย์ (นักศึกษา คณาจารย์ และบุคลากรทางการแพทย์) และบุคคลต้นแบบภายนอกโรงเรียนแพทย์ (บุคคลสาธารณะ คนรู้จัก ครอบครัว และบุคลากรทางการแพทย์ รวมถึงบุคคลในวงการต่างๆ)
ในทุกกรณี บุคคลต้นแบบที่เป็นบัณฑิตนั้นน่าสนใจ เพราะสะท้อนถึงเป้าหมาย ความใฝ่ฝัน บรรทัดฐาน และค่านิยมของบัณฑิตเหล่านั้นเอง ตัวอย่างเช่น นักศึกษาแพทย์คนหนึ่งที่ให้ความสำคัญกับการจัดสรรเวลาให้กับผู้ป่วย ได้เลือกแพทย์คนหนึ่งเป็นบุคคลต้นแบบ เพราะเขาได้เห็นแพทย์คนนั้นจัดสรรเวลาให้กับผู้ป่วยของตน
จากการวิเคราะห์แบบอย่างของบัณฑิต พบว่าพวกเขาไม่มีแบบอย่างที่สมบูรณ์แบบ แต่พวกเขานำเอาองค์ประกอบจากบุคคลต่างๆ มาผสมผสานกันเพื่อสร้างแบบอย่างที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะตัว บางคนเพียงแค่บอกใบ้ถึงบุคคลไม่กี่คนว่าเป็นแบบอย่าง แต่บางคนก็อธิบายอย่างชัดเจน ดังที่แสดงในคำพูดด้านล่างนี้
“ฉันคิดว่าสุดท้ายแล้ว บุคคลต้นแบบของคุณก็เหมือนกับภาพโมเสกที่ประกอบไปด้วยผู้คนหลากหลายที่คุณได้พบเจอ” [R8]
“ฉันคิดว่าในทุกหลักสูตร ในทุกการฝึกงาน ฉันได้พบกับผู้คนที่ให้การสนับสนุนฉัน คุณเก่งในสิ่งที่คุณทำ คุณเป็นหมอที่ยอดเยี่ยม หรือคุณเป็นคนที่ยอดเยี่ยม มิฉะนั้นฉันคงจะเป็นเหมือนคุณ หรือคุณรับมือกับสภาพร่างกายได้ดีมากจนฉันเอ่ยชื่อใครไม่ได้เลย” [R6]
“มันไม่ใช่ว่าคุณจะมีแบบอย่างหลักที่มีชื่อเสียงที่คุณไม่มีวันลืม แต่มันเหมือนกับว่าคุณได้พบกับแพทย์หลายคนและสร้างแบบอย่างทั่วไปให้กับตัวเอง” [R3]
ผู้เข้าร่วมตระหนักถึงความสำคัญของความคล้ายคลึงกันระหว่างตนเองกับบุคคลต้นแบบ ด้านล่างนี้เป็นตัวอย่างของผู้เข้าร่วมที่เห็นด้วยว่าความคล้ายคลึงกันในระดับหนึ่งเป็นส่วนสำคัญของการเป็นแบบอย่างที่ดี
เราพบตัวอย่างความคล้ายคลึงกันหลายประการที่ศิษย์เก่าพบว่ามีประโยชน์ เช่น ความคล้ายคลึงกันในด้านเพศ ประสบการณ์ชีวิต บรรทัดฐานและค่านิยม เป้าหมายและความใฝ่ฝัน และบุคลิกภาพ
“คุณไม่จำเป็นต้องมีรูปร่างหน้าตาเหมือนกับต้นแบบของคุณ แต่คุณควรมีบุคลิกที่คล้ายคลึงกัน” [R2]
“ฉันคิดว่าการมีเพศเดียวกับบุคคลต้นแบบของคุณเป็นสิ่งสำคัญ ผู้หญิงมีอิทธิพลต่อฉันมากกว่าผู้ชาย” [R10]
บัณฑิตเหล่านั้นเองไม่ได้มองว่าเชื้อชาติเดียวกันเป็นรูปแบบหนึ่งของความคล้ายคลึงกัน เมื่อถูกถามถึงประโยชน์เพิ่มเติมของการมีเชื้อชาติเดียวกัน ผู้เข้าร่วมต่างลังเลและหลีกเลี่ยงที่จะตอบ พวกเขาเน้นย้ำว่าอัตลักษณ์และการเปรียบเทียบทางสังคมมีรากฐานที่สำคัญกว่าเชื้อชาติเดียวกัน
“ฉันคิดว่าในระดับจิตใต้สำนึกมันจะช่วยได้ถ้าคุณมีใครสักคนที่มีพื้นฐานคล้ายกัน: 'คนเหมือนกันดึงดูดกัน' ถ้าคุณมีประสบการณ์เหมือนกัน คุณก็จะมีสิ่งที่เหมือนกันมากขึ้น และคุณก็มีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จมากกว่า เชื่อคำพูดของคนอื่นหรือกระตือรือร้นมากกว่า แต่ฉันคิดว่ามันไม่สำคัญ สิ่งที่สำคัญคือสิ่งที่คุณต้องการบรรลุในชีวิต” [C3]
ผู้เข้าร่วมบางคนกล่าวถึงคุณค่าเพิ่มเติมของการมีแบบอย่างที่มีเชื้อชาติเดียวกันกับตนเองว่า "เป็นการแสดงให้เห็นว่ามันเป็นไปได้" หรือ "เป็นการสร้างความมั่นใจ"
“สถานการณ์อาจแตกต่างออกไปหากเป็นประเทศที่ไม่ใช่ตะวันตกเมื่อเทียบกับประเทศตะวันตก เพราะมันแสดงให้เห็นว่าเป็นไปได้” [R10]
วันที่โพสต์: 3 พฤศจิกายน 2023